Теория Фохта

Теория ФохтаУтверждает увеличение ползучести, пропорциональное усадке и зависящее от формы и размеров образца; она не может, однако, объяснить явление самой ползучести как таковой, а равным образом и тот факт, что ползучесть обнаруживается лишь после превышения деформации, равной усадке и пропорциональной нагрузке. Пнккетт [86] обращает внимание на противоречия между различными авторами, теми, которые различают усадку, и теми, которые подобно Лайнему [67] утверждают, что это — две стороны одного и того же явления. Он указывает, что связь между этими двумя явлениями есть следствие того факта, что функция «сила — деформация» перестает быть линейной за некоторым пределом напряжения. Наложение внутренних усадочных напряжений на напряжения, вызванные нагрузкой, может привести к превышению предела пропорциональности в некоторых областях объема и вызвать взаимодействие, способное выявить в деформации влияние лишь одной усадки. Таким путем Пик — кетт пытается объяснить уменьшение ползучести в тех случаях, когда нагрузка накладывается на бетон, уже получивший большую часть своей усадки. Росс [102] и Сид [107] указывают, что давление пара коллоидального геля повышается при наложении давления. Восстановление равновесия сопровождается при этом выделением, воды из геля. Эта гипотеза находится в согласии с. гипотезой Фрейссине о капиллярных каналах и. деформации менисков, допускающей установление равновесия в результате испарения. Таковы же мнения Р. Дэвиса, Г. Дэвиса, Гамильтона [102] и Лайнема [102]. Ф. Ли (F. М. Lea) и К. Ли (С. R. Lee) [57] полагают, что приложение нагрузки изменяет упругость пара адсорбированной воды. Пауэрс и Броунярд [88] думают точно так же: с их точки зрения, речь идет здесь об изменениях свободной энергии адсорбированной воды, причем внутренние, а также и внешние движения воды определяют изменения размеров образца: Для того чтобы все эти соображения имели вес, нужно, чтобы ползучесть сопровождалась изменениями количеств поглощенной воды. Мэни [75] утверждает, что он наблюдал обратное. Возможно, что эта вода не освобождается у наружной поверхности, но лишь проталкивается в поры бетона, главным образом в форме несвязанной воды. Но как бы то ни было, у нас нет никаких доказательств. Доказательства эти следовало бы искать и в весьма точных замерах изменений веса, и, быть может, в измерениях капиллярного всасывания в загруженных образцах1. Ведь тот факт, что образец, находившийся длительное время под нагрузкой, поглощает при погружении в воду большее ее количество и набухает сильнее, чем контрольный образец, свидетельствует как будто о том, что вода эта поступает на замену вытесненной из образца действием нагрузки.